Estacionamiento de paso de peatones atropellado por tractor

Por: Personal Semanal de Abogados de Carolina del Norte 22 de mayo de 2023

Acción:Negligencia de vehículos de motor

Lesiones alegadas:TBI, pérdida de la visión del ojo izquierdo, pulgar fracturado, disminución de la audición del oído izquierdo

Nombre del caso:retenido

Juzgado/núm. de caso:retenido

Jurado y/o juez:N/A (resuelto después de la mediación)

Nombre del mediador:daniel gaylord

Cantidad:$ 1,25 millones

Daños especiales: $97,000, gastos médicos pasados; gastos médicos futuros en disputa; $150,000, ingresos perdidos en el pasado; futura pérdida de ingresos en disputa

Experto más útil:Steve Farlow, reconstructor de accidentes, Raleigh

Fecha:15 de marzo de 2023

Abogado:Isaac Thorp de Thorp Law, Raleigh (para el demandante)

El 17 de septiembre de 2020, el demandante, un camionero de 67 años, caminaba por un estacionamiento lleno de gente cuando un camión con remolque que viajaba por el estacionamiento giró a la derecha y lo golpeó. El demandante fue lanzado por los aires y aterrizó en el pavimento.

Aunque el demandante no perdió el conocimiento, estaba confundido en la escena y repetidamente hizo las mismas preguntas al personal de emergencias médicas cada pocos minutos. Cuando un socorrista del SEM le preguntó si había estado bebiendo, dijo que sí. Sin embargo, el análisis de sangre del hospital del demandante aproximadamente una hora después mostró que no tenía alcohol en su sistema.

El demandante sufrió una hemorragia cerebral, perdió la visión y la audición en el lado izquierdo y se fracturó el pulgar derecho que lo dejó con una fuerza de agarre disminuida. Permaneció en el hospital durante dos días antes de ser dado de alta.

El demandante se sometió a dos cirugías por la fractura de su pulgar y a una extensa terapia física y cognitiva.

Las cuestiones de responsabilidad, negligencia contributiva, última oportunidad clara y daños fueron objeto de acalorados debates. El video de la cámara del tablero mostró que no había obstáculos físicos que hubieran impedido que el acusado o el demandante se vieran. Sin embargo, el acusado negó ser responsable, alegando que no vio al demandante porque estaba mirando por los espejos laterales mientras navegaba por el estacionamiento lleno de gente.

El demandante no recordaba el incidente y no podía decir si vio el camión que se acercaba o no. Las imágenes de video mostraban que el camión con remolque giraba a la izquierda antes de girar bruscamente a la derecha. El abogado del demandante sostuvo que su cliente probablemente vio el camión y asumió que iba a girar a la izquierda. El demandante también alegó última oportunidad clara.

Las partes también discreparon sobre si el demandante, que ganaba $55,000 al año como conductor de camiones para FirstFleet, estaba discapacitado permanentemente. El neurólogo del demandante opinó que debido a que el demandante sufrió pérdida de memoria a corto plazo, a menudo se confundía y corría el riesgo de caerse como resultado de la lesión en la cabeza, era poco probable que pudiera volver a un empleo competitivo. FirstFleet reconoció que el demandante no podía volver a trabajar como camionero, pero sugirió que podría conseguir un trabajo como recepcionista de Walmart.

El demandado sostuvo que el demandante no quedó discapacitado permanentemente como resultado de la colisión, y señaló que todavía conducía un automóvil. También tenía un video de vigilancia que mostraba al demandante subiendo una escalera, cortando el césped en una cortadora de césped y cargando un refrigerador en un remolque para llevarlo al basurero. El demandado señaló además que el demandante buscó tratamiento médico por algunos problemas cognitivos unos años antes del accidente.

Las partes también discreparon sobre los gastos médicos futuros. El demandado sostuvo que, como mucho, los gastos médicos futuros del demandante serían menos de $50,000. El demandante sostuvo que si la esposa del demandante no estaba disponible para ayudarlo, necesitaría niveles cada vez mayores de atención del asistente porque corría el riesgo de caerse y sufría pérdida moderada de memoria a corto plazo y confusión.

El caso no se resolvió en la mediación, en parte porque First Fleet insistió en que se le reembolsara el gravamen total de compensación para trabajadores de $375,000. Aunque el abogado del demandante representó al demandante en el reclamo por negligencia, se negó a contratar a un abogado de compensación laboral porque el demandante estaba convencido de que su empleador "cuidaría" de él. First Fleet negoció un arreglo del reclamo de compensación de trabajadores directamente con el demandante antes de la mediación del reclamo por negligencia. El director de gestión de riesgos de First Fleet le dijo al demandante que la compañía del camionero demandado tendría que pagar el gravamen de compensación de los trabajadores. Estado general de Carolina del Norte. § 97-10.2 establece explícitamente que un demandante es responsable de pagar el gravamen de cualquier acuerdo de terceros.

El abogado del demandante solicitó a un juez del Tribunal Superior que extinguiera el gravamen de conformidad con NCGS 90-10.2(j). El tribunal concedió la moción del demandante y eliminó el derecho de retención al determinar que FirstFleet, a través de su director de gestión de riesgos, hizo declaraciones falsas al demandante en las que probablemente se basó para su detrimento.